Je suis tombé sur cet article en ligne qui semble proposer une piste de réflexion quant à l’organisation des projets de recherche. Il s’agit de reprendre un modèle d’organisation issu de l’entreprise (les méthodes Agile) cherchant à évaluer régulièrement l’avancement du projet, les pistes à explorer, de manière à partir d’un schéma simple qui peut se complexifier ensuite. Si ce type d’approche ne s’avère pas trop lourde à transposer au monde de la recherche – l’article propose de former des comités similaires aux comités de thèse, ce qui me parait trop rigide, pour ne pas dire “chiant” tant les comités de thèse peuvent parfois passer pour d’aimables fumisteries – elle pourrait s’avérer utile pour étaler l’effort dans le temps au lieu de ces pics de procrastination suivie de panique que tout chercheur a pu expérimenter.

Par ailleurs, au-delà même des projets de recherche, ce type d’organisation pourrait s’appliquer  à la formation de groupes d’influence au niveau politique, afin d’organiser la pression sur les décideurs public et privés pour soutenir la recherche fondamentale. Une forme de lobbying pourquoi pas…

Au passage, notons l’inutilité, voire l’escroquerie, chronique de l’AFNOR. En hommage à ce grand organisme, je vous laisse aux bons soins de Boris Vian, qui s’y ennuya un temps:

“Nous avons par exemple, dans un domaine aussi différent de celui-ci que peut l’être celui des chemins de fer, cherché un équivalent au mot anglais «wagon». Nous avons réuni une Commission technique et après un an de recherches, ce qui est peu si l’on considère que les tirages de documents, les réunions et l’enquête publique à laquelle nous soumettons nos projets de Nothons abrègent notablement la durée effective des travaux, en somme, nous avons abouti à l’unification du terme «voiture». Et bien ! n’est-ce pas, le problème est analogue ici, et nous pourrions, je crois, le résoudre de la même façon.”*

Bon dimanche, et arrêtez de reluquer votre belle-sœur ou le jeune vicaire à la messe.

*Vercoquin et le Plancton.